wat samen mogelijk is

“Wat samen mogelijk is" of om de zinnen zo te formuleren, dat „het geheel haalbaar zou zijn in de synode". Zo werelds hebben wij echt niet bij onze arbeid om de Waarheid der Verzoening gedacht. Wij achten de door de synode ons opgedragen taak te verantwoordelijk dan dat wij zo kleintjes zouden gaan handelen.

Prof. Lekkerkerker schreef het ontwerp met zijn drieën hebben wij het geheel zin voor zin en woord voor woord overwogen en geamendeerd in volle zelfstandigheid en eigen verantwoordelijkheid „vanuit het standpunt des geloofs.

Wat de synode met ons ontwerp zou gaan doen liet ons bij onze arbeid volmaakt onverschillig, dat was haar verantwoordelijkheid en niet de onze Uiteraard hoopten wij dat zij het zou kunnen aanvaarden.

De synode aanvaardde het stuk met algemene stemmen, niet „morrend" zoals ds. Boer schreef '), maar met een wens uit de impasse geraakt te zijn (applausje) en een deel het met ds. Roetman eens was (kool en geit).

3. Aan de herderlijke brief is de nodige waardering gewijd in het eerste artikel. Er is geschreven, dat deze met bekwame spoed is geschreven; dat deze van gewaagde zinnen is ontdaan; dat te waarderen valt, dat er duidelijke overzichten m staan; dat woorden als losprijs enz. uitdrukkelijk vermeld worden; dat alle uitspraken uit de belijdenis over de verzoening zijn samengebracht dat oude uitspraken uit het rapport zijn weggelaten, omgebogen of aangevuld; dat er een aparte paragraaf over de plaatsvervanging, die er oorspronkelijk met stond, is, ingelast; dat er nu met alleen staat, dat Christus de gevolgen van de zonde droeg, maar ook de last, het oordeel, de vloek.

Dit is— zo werd samengevat — een grote verbetering.

Dit alles heeft prof. Jonker natuurlijk gelezen, al vermeldt hij dit niet wat dit inhoudt? Wie prof. Jonker in deze laatste alinea’s bedoelt, is mij niet duidelijk: men kent het gehele hoofdbestuur, waarin dit „Ingezonden" werd besproken, niet. Wij weten alles van revisie, maar ook van het verzet van de vaderen tegen de „revisie"-opvattingen van de Remonstranten, die de belijdenis voortdurend discutabel stelden. Daarom schreef Kuyper eenmaal: Revisie van de revisie-legende Dat was toen nodig en dat is nu weer nodig (zie Polman: Onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, deel I, blz. 9-104) Wij hebben niets tegen de uitbouw en de voortgang van het belijden, mits het gehalte van dit nieuwe belijden dat van de belijdenis evenaart of -overtreft Maar dat is ons nog niet gebleken, helaas wel het tegendeel. En dat is een smartelijke zaak. Daarom werd de Ger. Bond tot verbreiding en verdediging opgericht en wordt deze tot vandaag in stand gehouden

Katwijk aan Zee, G. Boer

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen