INGEZONDEN

Hoewel de redactie van „De Waarheidsvriend" geen rubriek ingezonden stukken heeft, maken wij voor ditmaal een uitzondering door bovenstaande te plaatsen, omdat het bericht, waarop dit betrekking heeft, zonder voorkennis der Redactie onder kerknieuws werd opgenomen en volgens ds. v. d. Krift niet juist is.

S.

Katwijk aan Zee, 9 Febr. 1952.

   Mag ik misschien een enkele opmerking maken bij het stukje Kerknieuws onder het hoofd Katwijk aan Zee, in het nummer van Donderdag 7 Februari?

Bij voorbaat mijn oprechte dank.

   Degene, die dit stukje opgesteld heeft blijkt een niet terzake kundige te zijn. Zijn voorstelling over het verloop der verkiezingen in onze gemeente is daarom niet geheel juist.
   Het heeft alle schijn, als men dit verslag leest, alsof ondergetekende op de eerste verkiezingsvergadering nog al tegen de Herv. Geref. candidaten zou zijn opgetreden, en alsof zijn woord zoveel invloed gehad zou hebben, dat de verschillende wijkgemeenten daardoor de andere kant zouden zijn gaan overhellen, en slechts hier en daar één enkele Herv. Geref. candidaat zou zijn gekozen.
   In de eerste plaats moge opgemerkt worden dat het pamflet niet ondertekend was uitsluitend door personen, die prijs stellen op de naam Herv. Geref., maar ook door personen die geen gelegenheid voorbij laten gaan te vertellen dat ze „confessioneel" zijn.
   In de tweede plaats: het pamflet zelf is door mij op die bewuste vergadering openlijk in bescherming genomen, wat de inhoud betreft. De toon was wel niet helemaal onberispelijk, maar daar is door mij niets van gezegd.
   Een droevig misverstand is echter ontstaan door het bij het pamflet gevoegde kaartje, waarop de aanbevolen candidaten stonden, en waaronder de naam van de wijkpredikant voor kwam.
   Dit gaf de misleidende indruk alsof deze namen door de predikanten zouden zijn aanbevolen. Op ons verzoek aan de ondertekenaars van het pamflet om voor de verkiezingsvergadering de gemeente mede te laten delen, dat de predikanten met deze z.g. ondertekening niets te maken hadden, en dat de naam van de predikanten alleen maar een wijkaanduiding beoogde, ging men niet in.
   Dit wekte wel heel sterk de indruk, mede ook uit andere gegevens, — men had dit kaartje b.v. ook buiten de gemeente laten drukken — dat het de bedoeling was te sug­gereren dat de naam van de predikant inderdaad een ondertekening was. Daar moest wel iets van gezegd worden op de verkiezingsvergadering. Over de candidaten op dit kaartje is door mij geen kwaad woord gezegd. Wel is door mij verontwaardigd gereageerd tegen de persoon, die de naam van de wijkpredikanten onderaan gezet heeft, en die dus verantwoordelijk was voor het daaruit voortvloeiend misverstand.
   Gelukkig hebben de ondertekenaars van het pamflet de schuld van het misverstand op zich genomen, door in de verkiezingsvergadering van 18 Jan. het volgende schrijven te laten voorlezen.
   „In de gemeente is een circulaire verspreid, ondertekend door een aantal gemeenteleden, voor aanbevelingen van candidaten voor de verkiezingen. Bij deze circulaire was een kaart gevoegd met namen voor de aanbevolen candidaten. De ondertekenaars verklaren het te betreuren dat deze kaart de indruk zou kunnen wekken dat deze candidaten door de wijkpredikanten worden aanbevolen. Het is zo, dat uitsluitend bedoeld is een nadere aanduiding te geven voor welke wijkgemeente de aanbeveling geldt. De wijkpredikanten staan dus geheel buiten deze aanbeveling".
   Hieruit blijkt dus, dat de ondertekenaars van het pamflet zelf hebben ingezien dat de plaatsing van de naam van de wijkpredikant onderaan de kaart een verkeerde indruk heeft gewekt.
   In de verkiezingsvergadering van 18 Jan. is daarom door mij geen woord meer over deze zaak gesproken.
   De geweldige invloed van mijn woorden (in malam partem !) komt mij, mijnheer de hoofdredacteur, dus sterk overdreven voor.
In een andere wijkgemeente die op hetzelfde uur vergaderde tot verkiezing van ambtsdragers, en die dus mijn woorden over het kaartje niet hebben kunnen horen viel de stemming eveneens teleurstellend uit voor de ondertekenaars van het pamflet.
   Ik meende zo de zaak even te moeten rechtzetten. Het is nu eenmaal niet leuk aan de kaak gesteld te worden als een soort deformator voor het forum van Herv. Geref. Nederland. De opsteller van het bericht van vorige week heeft gemeend deze schijn te moeten wekken. Of hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Bij dat laatste zullen we ons maar houden.
   U nogmaals hartelijk dankend voor de geboden plaatsruimte,

met hoogachting,
J. J. van der Krift.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen