REACTIE GEVRAAGD

Ds. Groenewoud verlangt in het Hervormd Weekblad van 6 en 13 april terechtzetting, c.q. een beter inlichten van de lezers van ons blad inzake zijn beoordeling van wat er in de Gereformeerde Bond leeft, en antwoord op een door hem gestelde vraag over het gezag van de belijdenis.

Zo'n uitdrukkelijk uitgesproken wens mag men niet voorbijgaan. Nochtans voldoen de verzorger van onze rubriek „Uit de Pers" en schrijver dezes niet gaarne aan het verzoek, omdat het uitmeten van zulk kerkelijk gekibbel ons weinig opbouwend lijkt. De lezer die deze mening deelt, sla dit dus maar over.

De volgende punten komen voor beantwoording in aanmerking.

1. Ds. Groenewoud had zich in zijn oorspronkelijke stuk gekeerd tegen de uitlating van ds. De Bie van Alblasserdam: als gij confessionele, echt-confessionele prediking wilt horen, moet gij bij de Geref. Bond zijn. In het volgende artikel verwijt hij nu de schrijver van „Uit de Pers", daarvan te hebben gemaakt: „Met name keert hij zich tegen de neiging van verschillenden, die de confessionele prediking willen horen, en die daartoe zich dan gaan wenden tot de Geref. Bondsprediking ...". Als verschil zien wij, dat in „Uit de Pers" stond, dat ds. Groenewoud zich keert tegen de neiging van confessionelen om zich te wenden tot de Geref. Bondsprediking, terwijl hij zich alleen maar kantte tegen de uitnodiging om zich te wenden tot de Geref. Bondsprediking; niet tegen het zich-wenden op zichzelf.

Nu, wij willen ds. Groenewoud gaarne het genoegen doen om onze lezers op dit verschil te attenderen. Niet zonder daaraan de vraag toe te voegen: als dan confessionelen zich keren tot de Geref. Bondsprediking, is dat dan enkel door die uitnodiging? Zouden zij zonder die uitnodiging in de confessionele prediking, zoals die hun werd gebracht, helemaal niets hebben gemist?

2. De opmerkingen over de Geref. Bond in het eerste artikel van ds. Groenewoud waren hoofdzakelijk ontleend aan dr. Kromsigt en dr. Woelderink. Ds. Groenewoud acht het een verzuim dat dat er niet bij was vermeld.

Ja, dat stond er dus wel. Maar ds. Groenewoud scheen het met die bezwaren wel eens te zijn. Hij presenteerde ze ook als „bezwaren van confessionele zijde" zo in het algemeen. Vandaar. Wil hij de bezwaren meer in het bijzonder gekoppeld zien aan dr. Kromsigt en dr. Woelderink, dan nemen wij daar goede nota van.

3. Onze persschouwer en schrijver dezes zouden niet graag ontkennen dat zich in hervormd gereformeerde gemeenten „verkeerde stromingen" voordoen.

Nochtans kunnen noch de schrijver van „Uit de Pers", noch schrijver dezes erop terugkomen, dat de wijze waarop ds. Groenewoud die aanduidt, bij zijn lezers een caricaturale schablone-voorstelling geeft van de hervormd gereformeerde prediking.

Een voorbeeld: wij vinden niet, dat met het leggen van nadruk, zelfs van grote nadruk, op de hoogten en diepten der bevinding, terecht zo'n „verkeerde stroming" zou zijn aangeduid. Dat laatste hangt niet af van de nadruk die de bevinding krijgt, maar van de plaats die zij in het geheel der prediking of in de geloofsvoorstellingen inneemt.

4. Dat schrijver dezes het eens is met ds. Groenewoud dat te allen tijde een beroep van de belijdenis op de Schrift mogelijk moet zijn, kon ds. Groenewoud uit het in november jl. geschrevene al bekend zijn.

Toch is daarmee naar mijn idee niet alles gezegd. De op het oog volkomen overeenstemming moet wel schijn zijn, zeker als we letten op wat ds. Groenewoud in het Hervormd Weekblad van 20 april schrijft.

Wij gaan daarop evenwel niet nader in; wij achten een en ander met het artikel van ds. Tukker in De Waarheidsvriend van de vorige week voldoende afgerond.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen