NUNSPEET

Via de P.S.V.G. (Protestantse Stichting voor Verantwoorde Gezinsvorming) is Nunspeet in het nieuws gekomen.

Bij de passering van een bepaalde grens in het aantal abonné's, vond de P.S.V.G. aanleiding daaraan bijzondere aandacht te schenken. Ds. Poort van Kamerik hield in Nunspeet een lezing over: „Man en vrouw in Bijbels perspectief".

Deze lezing is aan de redactie van ons blad ter bespreking toegezonden. In deze lezing staan vijf perspectieven. Achtereenvolgens behandelt ds. Poort de kijk op de lichamelijkheid, op de zin van het bestaan, op het ongehuwd zijn, op het huwelijk en op het liefdeleven.

Het is vooral het laatste punt, dat in de publiciteit gekomen is, omdat ds. Poort daarin gezegd heeft, dat de uitvinding van de pil een zaak is van de voorzienigheid Gods. De pil is op zichzelf goed noch slecht, maar het gebruik ervan goed of slecht. Ds. Poort heeft dus gezegd, dat alles afhangt van de gezindheid van de echtparen, die er een al of niet goed gebruik van kunnen maken.

Het ware te wensen geweest, dat de pers aan de vijf perspectieven van de lezing van ds. Poort gelijke aandacht had geschonken. Dat verandert aan het laatste punt niets, maar dat had meer recht gedaan aan de inhoud van de lezing. Blijkbaar is een standpunt ten opzichte van de pil „nieuws", het liefst met schreeuwende koppen, maar zijn allerlei andere uitspraken over de vreze des Heeren, het ongehuwd zijn en het huwelijk geen letter waard. Dit is in de pers hoe langer hoe meer een kwalijke zaak.

Deze kwalijke zaak is verergerd, omdat de P.S.V.G. bij de onprettige of prettige reacties op de lezing van ds. Poort, zich geroepen achtte om deze reacties aan de diverse persorganen te zenden ter publicatie. Hetgeen is gebeurd. Personen en functies, die reageerden, kwamen soms met naam en toenaam in het nieuws. In dit verband kwam de S.G.P. ter sprake en soms ook de Geref. Bond.

Wat de S.G.P. betreft, daarin onthouden wij ons van commentaar. De Geref. Bond is 'n kerkelijke vereniging, wiens leden lid zijn van onderscheiden prot.christelijke partijen (A.R., C.H., S.G.P.). Het is dan ook een onjuiste voorlichting van de P.S.V.G., als zou de weerstand tegen de pil, enz. voornamelijk te vinden zijn o.a. binnen de Ger. Bond in de Ned. Herv. Kerk.

De weerstanden tegen en de vragen over de pil enz. bestrijken een veel breder vlak.

Het zal de P.S.V.G. sieren te bedenken, dat de vragen over deze zaken niet alleen leven bij de leden van de genoemde organisaties, maar bij veel meer groepen en leden van allerlei kerken.

Nu heeft de P.S.V.G. niet alleen de lezing van ds. Poort aan de redactie toegezonden, maar ook aan het hoofdbestuur van de Geref. Bond een uitnodiging gezonden om de eventuele bezwaren tegen het standpunt van ds. Poort op een vergadering onder leiding van de P.S.V.G. kenbaar te maken en eventueel voor een co-referent te zorgen.

Dit verzoek is door het dagelijks bestuur van de hand gewezen, omdat wij niet in dit kader over een zo gecompliceerde en urgente zaak willen spreken. Als er gesproken wordt met de P.S.G.V. — en dat moet het hoofdbestuur beslissen — dan gebeurt dit los van de zaak Nunspeet met zijn „rel-achtige" verschijnselen.

Het is dan ook onjuist van de publiciteitsman van de P.S.V.G. in een communiqué aan de pers te schrijven:

„Naar aanleiding van de kwestie (bedoeld is de zaak ds. Poort en de bijeenkomst van 30 maart) zal het bestuur van de P.S.V.G. een gesprek hebben met het hoofdbestuur van de Geref. Bond".

Dit is opnieuw een voorbeeld van onjuiste voorlichting. Er is duidelijk afgesproken, dat het hoofdbestuur van de Geref. Bond daarover eerst nog beslissen moet èn dat deze bespreking geheel los van de zaak Nunspeet zou worden gehouden.

Deze manier van berichtgeving maakt het wel bijzonder moeilijk om tot een samenspreking te komen.

Want dan zal er niet alleen over de presentatie van de zaak Nunspeet moeten worden gesproken, maar vooral over de volgorde en de verbinding van de twee oogmerken van het huwelijk, zoals deze in het huwelijksformulier verbonden worden. De verhouding van het eerste oogmerk: wederzijdse liefde en bijstand èn het tweede: het ontvangen van de kinderen, is een aangelegen grondvraag, die in de lezing van ds. Poort niet voldoende aan de orde komt. Daarbij is een verheldering nodig over de vraag wat de regel en wat de uitzonderingen zijn.

Deze vragen worden niet in de spectaculaire en opzienbarende gebeurtenissen rondom Nunspeet opgelost, maar dienen allen tot een diepgaande bezinning te dringen in de vreze Gods.

Dat deze zaken onze redactie reeds lang bezig houden, blijkt wel uit een mededeling in „De Waarheidsvriend" van vorig jaar, dat er voorlichting over deze zaken zou verschijnen in ons blad.

De gevraagde medewerker had helaas — wegens het vele werk — vertraging in het schrijven van zijn artikelen, maar binnen afzienbare tijd hopen wij in staat te zijn artikelen over dit onderwerp te publiceren in ons blad.

Het spijt ons te moeten schrijven, dat de P.S.V.G. de zaak waarover het gaat geen dienst bewezen heeft. Ook ds. Poort heeft in zijn lezing naar ons besef de vragen te weinig in de diepere verbanden benaderd. Wij zijn het met enkele van zijn conclusies niet eens.

Hopelijk kan — wanneer de zaak in wat rustiger vaarwateren gekomen is — in een breder verband de bezinning worden voortgezet. Want wij hebben elkander in dit verband hard nodig.

Katwijk aan Zee  G. Boer

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen