Gaat Herbouw Grote Kerk Hilversum niet door?

Graag wil ik u inlichten over de stand van zaken met betrekking tot de Grote Kerk. Het zal u duidelijk zijn, dat de beslissing van onze kerkvoogdij om de kerk te herbouwen goedkeuring behoeft van het provinciaal college van toezicht te Alkmaar. Vorig jaar december heeft 'Alkmaar' bericht, die goedkeuring niet te geven. Daarna is er een nieuwe situatie ontstaan door de totstandkoming van de Stichting Herbouw Grote Kerk. Deze mensen hebben in overleg met de kerkvoogdij de taak op zich genomen om ƒ 800.000, — op tafel te leggen. Als zij daarin slaagden zou de herbouw binnen de financiële mogelijkheden komen. Inmiddels zijn ze in dat streven geslaagd. De 8 ton is er en de kerkvoogdij vroeg opnieuw of 'Alkmaar' goedkeuring wilde geven aan het besluit tot herbouw van de Grote Kerk. Maar wat gebeurt er ? Alkmaar weigert weer! Waarom ? Is dat begrijpelijk ? Is dat nodig ?

Men zegt in Alkmaar: de tijd van bouwen is voorbij. Het kerkelijk leven loopt terug. Je moet alle middelen besteden of reserveren voor mankracht. Anders heeft een gemeente straks wel gebouwen maar ze kan de predikanten niet meer betalen. In vele gevallen blijkt die stelling houdbaar, helaas. Maar... is dat een gedragslijn voor alle voorkomende gevallen ? En geldt die ook, niet zonder meer voor Hilversum, maar voor deze bijzondere situatie in Hilversum. Rekent u eens mee. De beschikbare middelen voor herbouw zijn:

Verzekeringsuitkering ƒ 940.000, — Rente en enkele giften ƒ 150.000, -  Verkoop Nieuwe Kerk ƒ 400.000, — Bijdrage Stichting Herbouw ƒ 800.000, — Totaal ƒ 2.290.000, —

De kosten van de restauratie zijn ƒ1.674.000, —. Er blijft dus nog ƒ616.000, — over. Hervormd Hilversum gaat dus door deze herbouw bepaald niet failliet.

Zou men de Grote Kerk niet herbouwen dan moet de Nieuwe Kerk opgeknapt worden. Daar is een plan voor en de kosten zijn berekend op ƒ 485.000, —. Maar in dat geval moet de Kerkbrink gesaneerd worden en de toren verder gerestaureerd. Kosten ƒ100.000. Dus samen ƒ585.000, —. Er is in dat geval geen Stichting en geen verkoop van de Nieuwe Kerk. Bovendien kunnen giften voor de Grote Kerk toch niet voor het opknappen van de Nieuwe Kerk gebruikt worden, 't Is zelfs nog de vraag of de kerkvoogdij met een vrij geweten de verzekeringsgelden besteden kan aan een ander doel dan aan herbouw.

Keerde de verzekering niet uit voor herbouw, al moet gezegd worden, dat de polis geen herbouwplicht vermeldde. Maar laten we stellen dat er dan bij niet restaureren van de Grote Kerk beschikbaar is: Verzekeringsgelden ƒ 940.000, — Rente ƒ 120.000, — Totaal ƒ 1.060.000, —

De kosten van renovatie Nieuwe Kerk en sanering van de Kerkbrink zijn ƒ585.000, —. Derhalve blijft er ƒ1.060.000, — min ƒ585.000, — is ƒ475.000, — over. De kerkvoogdij wint bij restauratie dus ƒ 141.000, —. Maar bij niet restaureren verliest ze meer dan dat. Hoe dacht u, dat de wijkgemeente zou reageren ? Ik waag me niet aan voorspellingen maar ik vrees. ..!

Eerlijkheidshalve moet tenslotte de grond op de Kerkbrink ter sprake komen. Die kun je toch verkopen als je niet restaureert en dat zal nog, nou, wat zal dat opbrengen.

Punt a is, dat de kerkvoogdij altijd gezegd heeft: we verkopen het niet.

Punt b, wat mag er komen op de Kerkbrink naast de fraai gerestaureerde toren. Kan er een hoog gebouw naast ? En ligt er geen bouwverbod, zodat de grond alleen maar beschikbaar kan komen voor wat groenvoorziening of iets dergelijks ? Ik ben bang, dat men zich wel eens rijk praat, terwijl de realiteit zal ontbreken. Al met al kan ik de economie van dit alles niet begrijpen. Daar komt bij, dat in het hele geval er nogal voorname pastorale aspecten zijn. Moeten die het in de kerk afleggen tegen het geld ?

Opmerkelijk is, dat de burgerlijke gemeente (B en W) zoveel belang in de kerk zag, dat ze zo elegant was ons voortdurend uitstel te geven, inzake het saneren van de Kerkbrink. We moeten in Hervormd Hilversum wel weten wat we doen.

Wijkgemeente Centrum boette al één predikantsplaats in. Dat betekent dus een offer. De wijk deel­ de altijd mee in de financiële zorg van het geheel. Ze doet dat tot op vandaag! Maar als er een verzekeringsuitkering is en als er rente op gekweekt wordt en als er dan bovendien nog ƒ 800.000, — gulden bijeen wordt gebracht dan moet dat allemaal gebruikt worden om andere gebouwen, orgels etc. af te lossen en om mankracht te bewaren.

Ik vraag mij wel eens af, vinden alle hervormde Hilversummers het elegant, dat op deze wijze hun eigen kerkgebouw en predikantsplaats gefinancierd wordt, ten koste van een andere wijkgemeente ? Waarom komt niemand ooit op de idee om dat eens duidelijk te stellen ? Moet je dat als belanghebbende nou per se zelf te berde brengen ? En dan nog dit: Is de Kerkorde, met alle regelingen voor beheer en toezicht zoveel wet, dat we als kerkvoogdij en centrale kerkeraad en als wijk en als hele gemeente alleen maar kunnen zeggen: dank u wel 'Alkmaar'! ? Dan zou je toch wel willen weten, waar je plaatselijke zelfstandigheid zit. Ik hoop dat onze kerkvoogdij beroep aantekent en dat velen van u wal^ker worden. Het is nu toch langzamerhand mooi genoeg. Wat heus niet kan, akkoord! Maar inzake de Grote Kerk gaat het mijns inziens niet over onmacht.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen