Het Woord en de belijdenis

1. Zoals Spijkerboer aanduidde is een belangrijk verschilpunt, dat de gereformeerde bond probeert te opereren op de fronten van de zestiende eeuw, wij op die van de twintigste. Maar het zit m.i. niet alleen in de verschillende fronten, maar ook in de verschillende denkmethoden van deze beide eeuwen. De bonder hoort het evangelie alleen in het aristotelisch-scholastische begrippenkader, dat de reformatietijd tot zijn beschikking had, terwijl wie mentaal na Kant en Hegel leeft een geschakeerder begrippenapparaat heeft om het evangelie te vertolken. Zie bv. hoe Spijkerboer en Van der Graaf langs elkaar heen praten door hun beider verschillend gebruik van de formule 'het Woord' (...)

Dr. H. Bartels

Amersfoort, scriba PKV Utrecht

Rotterdam, 22-1-1976

Geachte Heer Van der Graaf,

Met meer dan gewone belangstelling heb ik in Woord en Dienst van 10 januari jl. de artikelen van ds. Spijkerboer en u gelezen. Door uw artikel kwamen bij mij wat vragen en opmerkingen op, waarop u misschien in 'Woord en Dienst' of in een antwoord aan mij persoonlijk wilt reageren. Als ik lees over 'wat wil de Bond', neem ik terstond aan, dat u meer het geheel van de Herv. Kerk kunt overzien dan ik, maar toch komt deze uiteenzetting mij wat arrogant over. Zo van: de Bond wil... en dan: dat is juist. Verder: er zijn geen 2 kenbronnen voor het heil. Lees ik daar nu uit: zo doet de G.B. het, maar die anderen (alle anderen? ? ) Kuitert voorop, doen het helemaal verkeerd? Ik ben ervan overtuigd, dat er niet-Bonders zijn, die uw mening, dat de Schrift haar eigen vertolkster is, met u onderschrijven; maar die de wetenschap en andere zaken daarmee annex, niet graag zouden willen missen! Door de wetenschap leren wij juist bepaalde Bijbelgedeelten duidelijker verstaan (...)

N. H. Maat

Ik ben altijd blij met gesprekken zoals er nu weer in Woord en Dienst van 10 en 24 januari tussen Spijkerboer en Van der Graaf voorkomen. En in de kerk mag je dan hopen, dat je na zo'n gesprek nader komt. De Herv. Kerk heeft van deze manier van omgaan het charisma, volgens 'Trouw' van 9 januari jl. Als dat zo is dan geldt het meer van de theologen dan van gewone kerkleden!

— Maar terzake: ir. Van der Graaf is mij in zijn artikel toch niet veel 'genaderd'.

— Kern van alle problematiek in onze kerk is de manier waarop we met de bijbel omgaan; en dan met name het feit dat de Bond, samen met nog een deel van de Kerk, dat ik gemakshalve ook maar met 'rechts' aanduid — wat helemaal niet zeggen wil dat ik mij 'links' noem — dat dat deel van de Kerk voor haar manier het 'alleenvertoningsrecht' opeist. Over dictators gesproken!

Elke discussie wordt in feite onmogelijk gemaakt.

Professor Graafland noemde in een gesprek tussen de Bondsdominees en professor Berkhof: 'Dit is een strikte onderwerping aan het gezag van de Schrift!' Ik begrijp dan drommels goed wat er bedoeld wordt. Maar ik wil mij aan dat gezag ook onderwerpen en ik bedoel dan toch niet precies hetzelfde! Professor Berkhof heeft toen aan die predikanten geprobeerd uit te leggen dat zij, evenals hij, _'selectief' met de bijbelse gegevens omgaan. Ir. Van der Graaf meent kennelijk dat hij dat niet doet, althans dat dat beslist niet mag.

Met een zekere afschuw constateert hij dat b.v. velen er weinig moeite mee zullen hebben, het op bepaalde punten niet met Paulus eens te zijn. Alle bijbelschrijvers zijn dus kennelijk onfeilbaar. Paulus zelf dacht daar meen ik, ten aanzien van zichzelf anders over. Hij maakt onderscheid tussen wat hij meent dat de Heer tot hem gezegd heeft en wat zijn mening is. En kan hij zich dan ook nog niet eens in dat onderscheid maken vergist hebben ? (...)

G. Kuik

Beilen

Ds. Spijkerboer zegt: er is blijkbaar een wezenlijk verschil in de wijze waarop wij GOD verstaan. Hiervan uitgaande wil ik aan dhr. Van der Graaf enige vragen stellen:

Is de Zelf-Openbaring van GOD aan het Joodse volk ineens in volle omvang geschonken of is dat geleidelijk gebeurd? Bij onbevooroordeelde lezing van hetgeen o.a. in vele psalmen staat, moeten we toch constateren dat de Jood geen duidehjk inzicht had over het leven na de dood. Hij betrok het 'Heil' veelal op dit aardse leven. Wordt dat in de gelederen van de Bond wel onderkend?

De apostel Paulus doet in zijn brieven uitspraken, die wij niet meer terzake achten. Mogen wij geloven dat de H. Geest ook nu aan de kerk inzicht geeft over zaken, die door de Bijbelschrijvers niet gezien en overzien konden worden? Is niet het gevaar aanwezig dat velen nog denken dat de gehele Bijbel bij wijze van spreken uit de hemel is komen vallen i.p.v. ons door de 'Hemel' geschonken tot richtsnoer in de tijd waarin we NU leven ? (...)

N. Bruynes

Brielle

Bij het lezen van de discussie tussen Spijkerboer en Van der Graaf moest ik denken aan een woord van Paul Tillich, nl.: Groepen wie het ernst is met hun Christendom zijn ver verwijderd met hetgeen in hun tijd aan de gang is, zij beroemen zich op het bezit.van eeuwige waarheden en zij weten niet dat die eeuwige waarheden slechts waarheid zijn voor diegenen voor wie ze het antwoord betekenen op hun werkelijke vragen, die aan de diepte van de tijd zijn ontsproten. .

Welnu, de oude belijdenis-geschriften zijn het antwoord op de vragen waarvoor onze voorvaderen kwamen te staan, deze geschriften zijn zowel onvergetelijk als onherhaalbaar.

Discussies omtrent oude of nieuwe berijmingen, de vrouw in het ambt enz., zijn geen wezenlijke tijdsproblemen. Wanneer de kerk hierover discussieert en polariseert, gaat dat niet om wezenlijke zaken. Trouwens, waarom wel de gewoonten uit Paulus' tijd verabsoluteren en voorbijgaan aan de tijd der Richteren?

Ook het verstaan van God is tijdsgebonden, zie o.m. 2 Sam. 24, tegenover 1 Kron. 21. Wanneer we aannemen dat de schrijvers van die boeken door de Geest geïnspireerd werden, komen we er toch niet onderuit, dat zij de geschiedenis met betrekking tot het handelen Gods eigentijds vertaalden (...) Daarom zegt mij, persoonlijk een hedendaagse belijdenis als die van Dorothea Sölle (Politisches Nachtgebet) meer voor deze tijd dan b.v. de Dordtsche leerregels.

W. A. Goedhart

ouderling, Oostkapelle

In Woord en Dienst van 24 januari jl. biedt u de gelegenheid tot reageren op de discussie tussen ds. Spijkerboer en ir. Van der Graaf.

Hoewel ik de mogehjkheid tot een dergelijke discussie altijd open zou willen houden, moet het mij toch van het hart, dat het mij wel eens als 'heilloos' voorkomt. Je weet vantevoren, dat je wordt bekogeld met 'Er staat geschreven'. De geijkte termen, formulieren e.d. wordep zorgvuldig gehandhaafd. Komt dit voort uit 'geloofszekerheid'? 

Ik heb vaak het gevoel, dat men doodsbenauwd is voor onzekerheden.

Heel veel Christenen zijn zich de laatste jaren af gaan vragen wat ze nu eigenlijk geloven en wat dat geloof voor hen betekent. 

Dan is niet alles meer zo vast en zeker, maar er komen twijfels. Als je ernst met deze zaak maakt, ga je op onderzoek uit. Je voert gesprekken. Je leest naast je bijbel boeken, die deze bijbel willen verduidelijken. Die bijbel is immers in een heel andere tijd geschreven dan de onze, al geldt ze ook nu nog ten volle. 

Bovendien werd ze in een oosterse wereld geschreven en daar hebben wij westerlingen zo weinig weet van.

Gelukkig is God niet bij Openbaringen 22 opgehou­den. Nee, Hij gaat door, door middel van Zijn Heilige Geest, die mensen inspireert en inzicht geeft in Gods bedoelen met de bijbel (...)

T. Stoffels-Alberts

Amsterdam-Osdorp

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen