Oproep om de relatie met Israël niet op te offeren

Met verbazing en ontsteltenis hebben ondergetekenden kennis genomen van het verslag van de Synodezitting d.d. 28 november 1992. Daaruit blijkt dat de post Jeruzalem met ingang van augustus 1993 wordt opgeheven. Ook al zal de post op papier blijven voortleven, toch betekent dit na 25 jaar het daadwerkelijk verbreken van de relatie van de NH-kerk met Israël.
De grote meerderheid van stemmen waarmee de synode dit besluit heeft genomen, heeft indruk op ons gemaakt. Des te meer lijkt het dringend noodzakelijk, dat de synode voor alle meelevende en verbijsterde kerkmensen op het grondvlak helderheid verschaft inzake allerlei indringende vragen, die dit besluit oproept. Deze zaak is zo fundamenteel van karakter, dat men niet met de mededeling kan volstaan.
De berichten in de media en in het weekbulletin van de NH-kerk roepen een gevoel van verbijstering en verdriet op. Bij anderen gevoelens van woede en machteloosheid.
In deze open brief daarom geen harde veroordeling, maar des te indringender een aantal vragen. De ondertekenaars menen te schrijven namens het verbaasde gedeelte dat met Israël meeleeft op het grondvlak van de kerk, maar dat dit besluit uit de media heeft moeten vernemen.
Deze brief met vragen aan de synode wordt ook verstuurd aan de bekende commissies Kerk en Israël binnen de NH-kerk en aan enkele media die over deze zaak schrijven of hebben geschreven. De bedoeling van deze brief is het vragen om nadere toelichting en het aandringen dit besluit terug te draaien.

Besluit druist in tegen kerkorde
In de eerste plaats verbijstert dit besluit ons, omdat de synode vorig jaar na lange inhoudelijke discussie de kerkorde heeft gewijzigd, zodat er nu in staat dat de kerk het gesprek met Israël zoekt. Hoe kan de synode dan een jaar later het besluit nemen om het gesprek met Israël af te breken? Hiermee wordt een jarenlange discussie over de verandering van de kerkorde van generlei waarde geacht.
Het zou juister zijn wanneer de synode de Raad tot de orde zou roepen en strenger zou toezien op de invulling van de taken zoals in de kerkorde omschreven. Dat de synode nu haar taak laat liggen, achten wij onverklaarbaar.

Ander beleid
In het weekbulletin van de NH-kerk wordt geargumenteeerd, dat men meer aandacht wil geven aan het beïnvloeden van andere organen binnen de NH-kerk en alle overige kerken op deze wereld. Dat is op zich een goed streven, want nog steeds denkt de grote meerderheid dat God Israël verworpen heeft ten gunste van de kerk die daarvoor in de plaats is gekomen. Maar juist in deze situatie ontleent het getuigenis van de NH-kerk zijn kracht aan de voorbeeldfunctie, om als een van de zeer weinige kerken ter wereld concreet met Israël in gesprek te zijn en daarmee Israël te erkennen. Betrokkenheid bij het welzijn van de kerk is natuurlijk lovenswaardig, maar dat Israël daarvoor geofferd moet worden, gaat wel (weer) erg ver.

Paternalistische houding
Vervolgens ontneemt de NH-kerk zichzelf de mogelijkheid om rechtstreeks de signalen te ontvangen die binnen Israël leven. Men wordt dan afhankelijk van informatie uit tweede hand. Wil onze kerk nu terugvallen op de eeuwenoude paternalistische houding van wel praten òver Israël, maar niet mèt Israël?

Te duur
Erg teleurstellend was de reden die de voorzitter van de Raad voor de verhouding Kerk en Israël opgaf: 'De post Jeruzalem handhaven is gewoon te duur'. Op het budget van een half miljoen hoeft de bezuiniging van twintig- tot veertigduizend gulden toch niet gezocht te worden op de kernactiviteit?
Waarom geen wegen gezocht voor het desondanks handhaven van de post. Ons inziens is er draagvlak voldoende binnen onze eigen kerk om hiervoor gelden bijeen te brengen. Zou dit niet alsnog ter hand kunnen worden genomen?

Kerktoerisme
Wij vragen ons af of de synode zich heeft gerealiseerd dat een reizende adviseur de solidariteit met Israël niet tot uitdrukking zal kunnen brengen. Kerktoerisme maakt in Israël weinig indruk.

Arabische invloed
Tevens vragen wij ons af of de synode zich heeft gerealiseerd dat door het afsnijden van de luisterpost Israël de invloed van de Arabische kerken op het beleid van de NH-kerk groter zal worden. Wij vrezen dat wij hiermee het vertrouwen van onze joodse gesprekspartners zullen beschamen. De vervangingstheologie leeft zeer sterk in de Arabische kerken. De gevolgen ervan kennen we ook uit onze eigen geschiedenis. We mogen dit toch niet nogmaals meemaken?

Tekort geschoten
Zolang op deze vragen geen bevredigende antwoorden komen, menen wij te moeten concluderen dat de Raad voor de verhouding Kerk en Israël in deze zaak in vergaande mate tekort is geschoten in de taak om leiding te geven aan het gesprek met Israël. In plaats daarvan hebt u het beëindigd. Door uw advies bent u als eerste verantwoordelijk voor het beleid van de synode.

Eigenmachtig optreden
Voorts achten wij het onbegrijpelijk dat de classicale en provinciale commissies voor Kerk en Israël volledig buiten de plannen en beleidsvoornemens van de Raad zijn gehouden. De Raad heeft bij voortduring beweerd dat er geen sprake was van opheffing van de post Jeruzalem. Brieven hierover vanuit de commissies werden niet of nauwelijks beantwoord.
De Raad is compleet eigenmachtig opgetreden en heeft bijvoorbeeld niet of nauwelijks gereageerd op acties van de classicale, provinciale of plaatselijke Kerk en Israël-commissies, noch op acties van joden uit Israël, noch op opmerkingen van de eigen adviseur in Jeruzalem.
Ter toelichting: vanuit diverse joodse zijden vanuit Israël is schriftelijk betoogd dat de NH-adviseur met zijn kritieken naar Nederland altijd de gevoelens die in Israël leefden, op een juiste wijze weergaf. Zelfs op deze joodse brieven is nooit gereageerd.

Beleid synode
Aangaande de Synode vragen wij ons af of alle leden voldoende over deze consequenties waren geïnformeerd. Heeft men bijvoorbeeld gebruik gemaakt van de deskundigheid van de eigen adviseur in Israël? Graag ontvangen wij op deze vragen een afdoende antwoord.

Vraag om bijval
In afwachting daarvan roepen wij alle betrokkenen in de NH-kerk op om aan de Raad en de synode te laten weten dat dit beleid geen goedkeuring kan ondervinden en dat men het opheffen van de luister- of gesprekspost met Israël moet heroverwegen.
Ondertekend door:
C. Aalbregt, Houten
Mr. H.P. Borra, Ede
A.N. van Doorn, Amersfoort
Drs. W.B. Douwes, Brielle
Ing. H. de Koning, Rotterdam
J. Morreau, Bergen
Adhesiebetuigingen kunnen worden gezonden aan:
A.N. van Doorn
Beethovenweg 11c
3816 MA Amersfoort

Noot voor evt. verdere informatie
De ondertekenaars zijn allen al langer actiefin deze zaak, maar hebben elkaar nu opgezocht om over deze ontwikkeling gezamenlijk de publiciteit te zoeken. Ter informatie meer gegevens, die u van dienst kunnen zijn.
C. Aalbregt, Houten, is voorzitter SoW cie Kerk en Israël.
J. Morreau, Bergen, is ex-synodelid.
Mr. H.P. Borra, Ede, is vriend en adviseur van Cohen Stuart.
A.N. van Doorn, Amersfoort, was in 1985-1986 journalist in Israël voor Christenen voor Israël en het Reformatorisch Dagblad.
Drs. W.B. Douwes, Brielle, is secr. van de classicale cie Brielle.
H. de Koning, Rotterdam, is secr. van de classicale cie Kerk en Israël Rotterdam Noord en secr. van de provinciale cie Kerk en Israël PKV Zuid-Holland.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen